domingo, 24 de janeiro de 2021

1st letter to Comissioner Adina Valean

 

Dear Transport Commissioner

Adina Valean    


Lisbon, 30 July 2020       

Please find attached a letter subscribed by 29 portuguese citizens of
several areas, namely engineers, business leaders, and mayors of major
towns, relatively to the gauge of the rail infrastructure of the TEN-T
in Portugal and the risk of isolation of the Portuguese economy.             
There is an ongoing debate in Portugal about the plan the government
needs to present to the EU Commission in the framework of the recovery
plan and use of EU Funds on the post Covid 19 period. This includes
investment on new rail infrastructures, in which the issue of this
letter is crucial to distinguish waste from investment.  
We ask for your attention to the contents of this letter and for an
answer.

With best regards

 

 

 

 

 

 

 

 

Dear Transport Commissioner

Adina Valean

 

Email: cab-valean-contact@ec.europa.eu

 

Address: Rue de la Loi / Wetstraat 200

1049 Brussels

Belgium

 

Lisbon, July 30, 2020

 

Subject:  Risk of isolation of the Portuguese economy - request for clarification

on the railway component of TEN-T in Portugal

 

We took note of the presentation you made to the European Parliament on 23

June, on the state of the public consultation of the new TEN-T.

In particular, we welcome two aspects of your speech:

First, the satisfaction with which you registered the participation of 600 organizations and citizens, and the appreciation of the information received through this route, which has now encouraged us to write you this letter.

Second, the warning that it left for the danger of the peripheral regions being left out of this reform, which would imply the worsening of economic and social imbalances in the European space.

As citizens, some of us with institutional responsibilities in the regions and in the more representative Portuguese business Associations, we want to alert you to the risk of this happening in Portugal, a peripheral country that tends to become an island railway in Europe, due to the systematic delay in adopting the European gauge (1435 mm) on its international lines. This situation would deprive Portugal of competitive terrestrial ways (for which they must be interoperable to their full extent) for the transport of goods to and from most of the European Union. Besides that, it would prevent competition in the international railway operation, relegating Portugal to a situation of railway monopoly, as defended by the Portuguese Government, which stated that it views the gauge difference for the rest of the European Union as a natural protection against competition.

We therefore hope that the new TEN-T will be used to transform of our railway infrastructure towards its full integration into the European networks, under penalty of our country being the first “geography of discontent” and economic destruction that you described very pertinently.

Information has come to our attention regarding the possibility for the Commission European Union certify, as interoperable within the Core Network of the European Union, Portuguese railway tracks, in Iberian gauge (1668 mm), on itineraries of the Atlantic Corridor of the Core Network, whose gauge must be the one prescribed in the EU Regulation 1315/2013 (1435 mm).

We are very concerned about this possibility, which means maintaining our railway isolation from the whole of Europe, namely the TEN-T.

We believe, first of all, that such certification would go against the objectives and would affect the credibility of the new TEN-T. Instead of an instrument of modernization, strengthening of mobility and promoting economic cohesion, such certification would, in practice, convert the TEN-T as an instrument of bureaucratic justification for a historical error: it would contribute for the non-opening to Europe of the Portuguese rail system, thus aggravating the logistical conditions of a country that is geographically peripheral in relation to central Europe, so it would represent a damage, with very serious consequences, for the Portuguese economy.

We would like to base this pronunciation on two criteria that we present in this document, in the annex “Rationale”, consisting of 2 chapters:

First, the technical-economic, chapter where we will document it about the concern of large part of the Portuguese business sector with this issue.

Second, the legal one, according to which this certification clearly seems to us illegal under European law.

In view of the above, we would like that you inform us what position the European Commission will take on the question of possible certification as interoperable of lines of the Core Network in Iberian gauge.

 

 

With Best regards

 

 

The subscribers

 

Luis Mira Amaral, ex Minister of Industry (1985-1995)

Mário Lopes - Civil engineer, Professor at Instituto Superior Técnico (IST), Former President of Association for the Development of Integrated Transport Systems (ADFERSIT)

Arménio Matias - Electrical engineer, founder and former President of the Association for the Rail Transport Development (ADFER), Former CP Administrator (Trains of Portugal, https://www.cp.pt/institucional/pt/empresa )

Fernando Santos e Silva, Electrical Engineer, Former responsible for Lisbon Metro for the approval processes of the new sections

Joaquim Polido, Former President of Fernave (http://www.fernave.pt/ ), Former President of ADFERSIT, Former CP senior manager

Luis Cabral da Silva, Electrical engineer, manager, Former REFER senior manager (National Railway Network, current IP, https://www.infraestruturasdeportugal.pt/ ), specialist in Transport and Roads

Acúrcio Santos, Electrical Engineer, Former Director of Rolling Stock and Former Director of CP Regional Services

Alberto Grossinho, Mechanical engineer. Main functions performed at REFER (Rede Ferroviária Nacional), between 1970 and 2011: Deputy General Manager for Security, Circulation Director, and liaison to IMTT (Instituto da Mobility and Land Transport) for interoperability issues.

Mário Ribeiro, Mechanical Engineer, Former senior manager of TAP in the maintenance service

Eugénio Menezes de Sequeira, Agronomist, Retired Coordinator Researcher of the National Institute for Agricultural Research, Former President of the League for the Protection of Nature, Member of the Environment Commission of the Lisbon Geographical Society

Fernando Mendes - Electrical engineer, businessman

Henrique Neto, businessman

Vitor Caldeirinha, Former President of the Administration of Ports of Setúbal and Sesimbra, Former President of the Portuguese Ports Association and Former President of ADFERSIT

João Luis Mota Campos, Former Secretary of State for Justice (2002-2004)

José Augusto Felício, Full Professor at the Higher Institute of Economics and Management (ISEG)

João Duque, Full Professor at the Higher Institute of Economics and Management (ISEG)

Carlos Sousa Oliveira, Full Professor at Instituto Superior Técnico (IST)

Rui Carrilho Gomes, Professor at Instituto Superior Técnico (IST)

António Gomes Correia, Full Professor at the University of Minho (UM)

José António Ferreira de Barros , businessman, Former President of AEP (Portuguese Businessman Association - https://www.aeportugal.pt/ )

Luis Miguel Ribeiro, President of AEP (Portuguese Businessman Association - https://www.aeportugal.pt/ )

Fernando Castro, President of AIDA, (Aveiro District Industrial Association, http://aida.pt/ )

José Couto, President of AFIA (Association of Manufacturers for Automobile Industry, https://afia.pt/ ) and the CEC (Business Council of the Center, http://www.cec.org.pt/ )

António Miguel Batista Poças da Rosa, President of NERLEI (Business Association of the Leiria Region, https://www.nerlei.pt/ )

Rogério Hilário, Vice-President of CEC (Business Council of the Center, http://www.cec.org.pt/

Tomás Moreira (Former President of AFIA, Association of Manufacturers for Automobile Industry)

António Almeida Henriques, Mayor of Viseu (http://www.cm-viseu.pt/ )

José Ribau Esteves, Mayor of Aveiro (https://www.cmaveiro.pt/ )

Ricardo Rio, Mayor of Braga (https://www.cm-braga.pt/pt)

 

 

 

 

 

 

 

                                  Attachment

 

                                   Rationale

 

1 - Technical and economic foundation

 

- In view of the environmental and energy constraints faced by Humanity, the European Union promotes policies to guarantee the sustainability of the transport in Europe based on 2 types of policies: i) development of vehicles environmentally and energy-efficient for all transport modes, and ii) transfer of traffic from the less efficient and sustainable modes for the most sustainable and efficient. This objective is quantified by the EU: by 2030 transfer 30% and by 2050 transfer 50% of freight traffic over medium and long distances (> 300km) for rail and maritime modes         (https://euricando/legalcontent/PT/TXT/PDF/?uri=CELEX,5201201DC0144&from=EN , point 2.5 (3)).

 

- About 70% of Portugal's foreign trade is with its EU partners. Of this, about 80% in value is made by road. International freight rail transport to and from Portugal is done exclusively with Spain and is a very small part of land trade (Spain has a rail network conventional in Iberian gauge, although it plans its migration to European gauge).

In other words, Portugal currently depends very heavily on the road for its trade links to the EU, and these are fundamental to economic development.

As this system is unsustainable in face of the energy and environmental constraints and European transport policies, without a competitive alternative to the road transport Portugal will be isolated from EU markets, and thus condemned to impoverishment.

 

- Many Portuguese companies and business associations are aware of the problem

(http://cip.org.pt/wp-content/uploads/2018/03/Conselho_Industria_Portuguesa_final-LR.pdf , chapter VI). Some, such as AFIA (Association of Manufacturers for Automobile Industry), anticipating this isolation, have recommended to their associated companies preparing to use the Spanish logistics platforms in Vigo, Salamanca and Badajoz, which will connect to the European gauge rail network, to export to central Europe

(https://1drv.ms/b/s!Al9_rthOlbweun2b8KdQXWfHJnHR?e=wgzoGu ), in a process minimizing damage but with inevitable extra costs in relation to other European competitors.

 

- The European railway is not very competitive in the international freight transport and holds low market shares. One of the main causes of this situation is the fact that is managed primarily at national level, sometimes with a view to avoiding competition from other EU countries, using technical barriers to circulation of trains and / or creating difficulties in the allocation of train paths to trains from other countries, in what can be considered a restriction of effect equivalent to restricting access to national markets.

 

- Gauge differences are the strongest technical obstacle to train circulation. The freight transfers, the main means of solving this problem, besides wasting time and money, make the management of the rail system ineffective due to the need of compatibility of paths (time and space intervals) of different trains in different gauge networks to minimize these time-wastes. Therefore, freight international rail traffic between Portugal and Europe beyond the Pyrenees is zero tons yearly. In addition, in large quantities, necessary for large-scale modal shift as it is the objective of European policies, ineffective management makes the functioning of the system not possible with a minimum of competitiveness.

 

- The use of axles of variable width in freight wagons is also not a competitive solution for freight transportation, being non standard material, which brings numerous other drawbacks. In fact, the spanish manufacturers of those axes refer that these axes do not make unnecessary the gauge migration in Spain but serve to speed up transport during the transition period in which the Iberian gauge (1668mm) and the UIC gauge (1435mm) will coexist in Spain.

(https://www.civil.ist.utl.pt/~mlopes/conteudos/Transportes/Ref%20120%20-

% 20FIXES% 20VARIABLES% 20for% 20MARKETS% 20Ponencia-EjeOGI.pdf , page 2)

 

- The short sea can contribute to solving part of the problem of Portugal trade with the EU but not most of it, as it is less competitive than the terrestrials alternatives for the Portugal-EU trade for many sectors of activity and origins / destinations in central Europe  (Annex 2 of the document available at

http://cip.org.pt/wp-content/uploads/2018/03/Conselho_Industria_Portuguesa_final-LR.pdf   )


- It is explicit in European Union documents (White paper - ‘European transport policy for 2010: time to decide, pages 29 and 30, available at  
https://ec.europa.eu/transport/sites/transport/files/themes/strategies/doc/2001_white_p aper / lb_com_2001_0370_en.pdf )  

that rail transport can only be competitive if there are no technical obstacles to the flow of trains, which is entirely correct. For this reason, the European Commission has defined policies for the creation of a set of high capacity corridors, the EU Core Network, which must be served by interoperable railways, this is, without technical obstacles to free flow of trains.

 

- In this context, the future competitiveness of the Portuguese economy depends on the creation of the Core Network Lines of the EU, including of course the sections in Portuguese territory.

 

- The possible certification as interoperable of Iberian gauge lines in the itineraries of the Core Network located in Portugal encourages the Portuguese Government to postpone indefinitely investments in European gauge lines, as it continues to have access to the European Union funds for the Core Network. With the aggravating factor that in Portugal, due to its Iberian gauge, the European trains are unable to bring us and take the goods that we need and that we export, facing a monopoly that today's operators do not want to lose and consequently making unfeasible the benefit from the free international competition.

 

 - The question of continuity in Spain ( it would not be reasonable build the Portuguese international lines of European gauge if they had no continuity in Spain) must be resolved with previous three-party Portugal-Spain-EU agreements on financing, technical characteristics and simultaneous construction of the international lines in both countries.

 

- Some Portuguese officials try to devalue the issue, saying that after the Spain introduces the European gauge in the railway lines up to the Portuguese borders, Portugal will change the gauge in the Portuguese network from one day to the next.  A simple analysis of this issue, from a technical-economic perspective, is enough to realize that this statement is totally unrealistic. Consider the case of Spain, which always had the European gauge in the French side at its northern borders, began to build the European gauge network in 1988 and despite this, the process to place the European gauge across Spain still will take time. Worse than that, the former Minister of Infrastructure of Portugal, explaining the Government's policy for the railroad, stated that the gauge differences for the rest of Europe are natural protection against external competition  (https://www.tsf.pt/economia/para-que-serve-parceria-da-cp-com-renfe-evitar-rouboda-operacao-portuguesa-10038758.html   and 3rd video of the site                https://www.dinheirovivo.pt/entrevistas/capacity-de-transporte-aereo-em-lisboavai-duplicar/   ), as he knows that hardly any company in Europe beyond the Pyrenees will buy non-standard freight wagons just to make journeys on the Portuguese network.

 

- It is also relevant to note that the European Commission has already drawn attention to the Portugal's need to work towards the transition to the UIC gauge on the Portuguese railway network   

(https://ec.europa.eu/transport/sites/transport/files/2019-transport-in-the-eu-current-trends-and-issues.pdf     , page 128, and

https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/2020-european_semester_country-reportportugal_pt.pdf  , page 66),

although without exerting pressure or stimulus towards this objective.

 

- In addition, the railway isolation of Portugal, and possibly of some regions of Spain still lacking European gauge lines suitable for competitive freight traffic, it would encourage the use of the road to freight transport in medium and long distances, which would go against industry competitiveness and reduction targets of greenhouse gas emissions by 2030 and climate neutrality by 2050 set by the European Commission             

(              https://eurlex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:b828d165-1c22-11ea-8c1f01aa75ed71a1.0008.02/DOC_1&format=PDF   , pages 5 and 6 ),   a concern that has already reached the EU Court of Auditors given the construction delays and inefficiencies of the Core Network 

(https://www.eca.europa.eu/Lists/ECADocuments/INSR18_19/INSR_HIGH_SPEED_RAIL_PT.pdf   , 2nd paragraph)

 

2 – Legal basis

 

- We recall the definition of interoperability in Directive 2008/57 and in Article 2 , number 2 of Directive 2016/797  

(https://euricando/legalcontent/en/TXT/?uri=CELEX:32016L0797 ) :  “interoperability  allows safe circulation without interruptions”.

We also recall Regulation 1315/2013

(https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PT/ALL/?uri=CELEX:32013R1315   ),

which in Chapter III, “Main Network”, in article 39 “Infrastructure requirements”, establishes in paragraph 2 the following:

”The core network infrastructure must meet the following requirements:

a) With regard to rail transport infrastructure:

(i) full electrification of the line tracks and, as far as necessary for electric train operations, sidings; 

(ii) freight lines of the core network as indicated in Annex I: at least 22,5 t axle load, 100 km/h line speed and the possibility of running trains with a length of 740 m; 

(iii) full deployment of ERTMS; 

(iv) nominal track gauge for new railway lines: 1 435 mm except in cases where the new line is an extension on a network the track gauge of which is different and detached from the main rail lines in the Union. "

 

- It follows from the previous point, that as the sections of the Core Network in Portuguese territory are not separated from the main lines of the Union (the Core Network of which they part), must necessarily be in 1435mm gauge.

 

- The Portuguese railway infrastructure (IP) manager recently informed that the

Évora-Caia section of the Lisbon-Madrid Line of the Atlantic Corridor of the Core Network, currently under construction and which will be equipped with a single track in Iberian gauge with double fixing sleepers (polyvalent sleepers) , will be certified as interoperable by the Portuguese Association for Railway Standardization and Certification (APNCF), in a process that claims to be recognized by the European Commission (news in

https://webrails.tv/tv/?p=43721  and    http://webrails.tv/tv/?p=43699   ).

We emphasize that a Iberian gauge line, whatever the type of sleepers, is not really interoperable with the other lines of the Core Network, because fixed-axis trains do not will be able to circulate from this line to the other lines of the Core Network.

 

- We contacted APNCF by email to clarify the certification issue. We received response from APNCF Secretary-General, Engº Eduardo Osvaldo Louro da Silva Correia, by email on June 9, 2020. We now transcribe the relevant parts of the answer:

“The certification of interoperability takes place under Directive 2008/57 / EC of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 on the interoperability of the rail system in the Community, transposed by Decree-Law No. 27/2011, of 17 February, and by the subsequent changes     ( … ).

The Technical Specification for Interoperability for the infrastructure subsystem (Regulation (EU) No. 1299/2014, available at  

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PT/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014R1299&from=PT   )  

establishes in paragraph 5 of Article 2 that the TSI applies to lines with the following nominal gauges: 1435 mm, 1520 mm, 1524 mm, 1600 mm and 1668 mm, without specify the type of sleeper, therefore it is applicable to the Iberian gauge independently of the sleeper used, consequently allowing the certification of the interoperability under European regulations, with recognition of this certification and consequently European funding for the Core network lines in Portugal. …

In fact, the terms of Regulation (EU) No. 1299/2014, which repealed the Decisions 2008/217 / EC and 2011/275 / EU, (……), since having come to provide the 1668 mm gauge, the financing is now secured, which was not liquid under previous regulatory terms. ”  [end of quote]

 

- It should be noted that Regulation (EU) No. 1299/2014 mentions in article 11 “Repeal” that “Commission Decisions 2008/217 / EC and 2011/275 / EU are repealed, with effect from 1 January 2015 ”, that is, Regulation 1315/2013 has not been repealed.  Thus, in our opinion and in relation to the Main Network [1]  or Core network, whose requirements are set out in article 39 of Regulation 1315/2013, already cited, the rule provided for in article 39 remains unchanged as       “iv) nominal track gauge for new railway lines:  1435 mm, except in cases where the new line is an extension of a network whose gauge is different and separated from the main lines of the Union”.

 

- The maintenance of the exceptional situation of the current Portuguese network has in fact a “rationale” that is in direct contradiction to the purposes of the Union's policy in this and other matters: as already mentioned, in an interview with the TSF radio station on 20 October 2018, then Minister of Infrastructure and now MEP Pedro Marques, stated, in the context of free access to the rail transportation networks of passengers in the European Union (decided in 2013 and to be implemented at the beginning of 2021), that part of the competition, however, is excluded from the start because there is a "natural protection": the Iberian gauge. As already mentioned, in addition to the profound contradiction of this anti-competitive position, which aims to establish a restriction of effects equivalent to a prohibition of competition on the Portuguese market, serious consequences for Portuguese exporters (and Europeans as a whole, when exporters to Portugal) result from this position. In order that local rail operators are protected in their natural market, all other European rail operators find themselves impaired in the ability to move goods in the European economic space.

 

- It is therefore sustainable that certification as interoperable within the Core Network of European Union of Portuguese railways, of lines in Iberian gauge (1668 mm), in itineraries of the Atlantic Corridor of the Core Network, violates the principles contained in article 170 of the Treaty on the Functioning of the European Union, TFEU

( https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12012E%2FTXT    ) and, more specifically, the ban of aid affecting trade between Member States contained in Article 107,1, of TFEU [2] , as it is very clear that the maintenance of the Iberian gauge, according to the Portuguese Government, aims to protect CP from competition [3]  , creating an artificial barrier protection of the incumbent in detriment of potential competitors.

 

- It is up to the European Commission, under Article 108 of the TFEU, to control the compatibility of this aid with the internal market, our understanding being that in addition to the enormous damage that this form of aid to CP causes to the Portuguese economy, violates the competition rules and free market access imposed by EU Treaties.



[1]  Artº 38º, 1, of Regulation 1315/2013:  The core network, as shown on the maps contained in Annex I, shall consist of those parts of the comprehensive network which are of the highest strategic importance for achieving the objectives of the trans-European transport network policy, and shall reflect evolving traffic demand and the need for multimodal transport. It shall, in particular, contribute to coping with increasing mobility and ensuring a high safety standard as well as contributing to the development of a low-carbon transport system.

 

[2] Article 107 (ex Article 87 TEC) 1. Save as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market

 

[3] Furthermore, an understanding with the Spanish RENFE is implied. See the interview of 20 October 2018, already mentioned.

 

Letters to and from Comissioner (2020-07-30 to 2020-12-09) and Infrastructure Minister video (2018-10-19)

https://manifestoferrovia.blogspot.com/2020/09/ainda-resposta-da-dg-move-carta-para.html 



1st letter 2020-07-30
1st response f- 2020-09-03
2nd letter 2020-09-21
2nd response - 2020-10-12
3rd letter 2020-10-18
3rd response 2020-11-18
4th letter 2020-12-09

Infrastructure Minister video 2018-10-19:

https://youtu.be/b48w2IFKmOo








sexta-feira, 15 de janeiro de 2021

O comboio fantasma - artigo de Luis Marques

 No seguimento do artigo no Expresso de Luis Marques, que reproduzo no fim deste "post", enviei-lhe o seguinte comentário. 

Passados estes dias, não tendo merecido qualquer resposta, fico a pensar que uma argumentação mais densa pode não agradar aos autores que estarão mais interessados em comentar os "fait divers" do que estudar com profundidade um tema:


 Caro Luis Marques                                                        

 

Assunto: o comboio fantasma expresso de 18 de dezembro

 

Em primeiro lugar obrigado por ter apresentado argumentos pertinentes sobre o tema das ligações ferroviárias de alta velocidade, mesmo discordando de alguns, que no entanto são úteis para um debate informado.

Pessoalmente discordo da política ferroviária do governo, mas aparentemente por razões diferentes das que defende.

De facto, do ponto de vista que apresentou, este projeto de comboio é um esqueleto num armário. Dado que na minha vida profissional, no metropolitano de Lisboa, tive algum contacto com a implementação até ao fim de investimentos públicos de montante elevado, a minha interpretação do “esqueleto” é que foram deliberadamente tomadas algumas decisões erradas num contexto de profundo desprezo pela engenharia, suplantada pelos critérios políticos e estritamente económicos.

Como exemplo, temos a anulação em 2011 do contrato para a ligação em bitola UIC Poceirão-Caia, por 1400 milhões de euros ( já depois de expurgado da 3ª via em bitola ibérica para mercadorias no troço Évora-Caia)  para tráfego misto (passageiros e mercadorias) e que beneficiava de um cofinanciamento comunitário superior a 70%. Se consultar a justificação do Tribunal de Contas para a recusa do visto, provavelmente encontrará uma carta da REFER dizendo que não podia responder às questões postas pelo TC porque o assunto tinha sido tratado pela RAVE e a RAVE já tinha sido extinta.

Do lado espanhol aproveitou-se para desviar verbas para outros empreendimentos ferroviários, enquanto do lado português se foi repetindo insistentemente, para que se acreditasse, que “Espanha nada está a fazer” e que só teremos bitola UIC na fronteira “quando Espanha o decidir”.

O governo da altura apressou-se a dizer que o objetivo passava a ser o transporte de mercadorias. Esquecendo que o contrato anulado já previa isso e justificava o transporte de passageiros de e para Madrid com a maior eficiência energética e menores emissões de gases com efeito de estufa por passageiro do comboio de alta velocidade relativamente ao avião. Mas então a menina sueca ativista ambiental ainda não tinha sido recebida na ONU nem a União Europeia tinha avisado que as viagens aéreas de menos de 600 km tinham de ceder o lugar ao comboio e que o tráfego rodoviário tinha de ser reduzido. Há quase dez anos. Dificil arranjar melhor exemplo do desprezo por uma oportuna proposta de engenharia.

Não referiu no seu artigo, mas julgo que é importante:  a proposta de desenvolvimento de redes ferroviárias de alta velocidade para passageiros e de transporte de mercadorias de longa distância (100-120 km/h) não é uma opção per se do governo português, nem do governo espanhol. Resulta de decisões amplamente debatidas no seio da Comissão Europeia. E que foram vertidas para os regulamentos 1315 (definição das redes transeuropeias TEN-T, incluindo os corredores internacionais interoperáveis) e o 1316/2013 (mecanismo interligar Europa CEF, incluindo o cofinanciamento), os quais, como regulamentos que são, são vinculativos. Têm força de lei. Isto é, Estado membro deve cumprir.

São pertinentes as afirmações finais do seu artigo: “O setor ferroviário em Portugal é uma longa história de fracassos” quando “nem sequer se conseguiu concluir a modernização da linha do Norte” (permito-me recordar algumas exceções, nomeadamente no equipamento de quase toda a rede com sistemas de sinalização e controle de segurança das circulações em substituição do cantonamento telefónico).

Mas contraponho, se pertencemos à União Europeia, como referi, os seus regulamentos são para cumprir. E aqui discordo da política do governo. Apesar do marketing com que ele pretende justificar os seus investimentos, no plano Ferrovia 2020, no plano de recuperação pós pandemia e no PNI 2030. Que estão coerentes com as orientações da Comissão Europeia, embora não sejam o que os regulamentos pedem.

A politica do governo está centrada na gestão pela IP, ex-REFER, do planeamento e execução da rede de alta velocidade, confundindo-se, na maior parte das vezes, com a modernização da rede existente.

Não é esse o procedimento espanhol, a gestora das infraestruturas divide-se em duas subempresas, a ADIF da rede convencional e a ADIF Alta Velocidad, com orçamentos e contabilidades separadas. Além disso, a essência da politica do governo espanhol é a coesão territorial. Coisa distinta da politica do governo português, ao desprezar ostensivamente na cimeira da Guarda a ligação Lisboa-Extremadura-Madrid (a senhora ministra da coesão teve a franqueza de dizer que a opinião oficial era Lisboa-Madrid por avião, sem que o senhor ministro do ambiente e ação climática lhe recordasse que para essas distâncias a CE já esclareceu que é por comboio), em benefício do litoral Lisboa-Vigo.

O seu artigo tem o mérito de reivindicar informações seguras sobre o projeto de alta velocidade. O secretismo na fase de desenvolvimento de projetos de elevado investimento é uma constante neste governo, que gosta de apresentar o projeto terminado de uma forma irreversível, em vez de promover um debate público informado durante o desenvolvimento.

Não sabemos qual o traçado para Lisboa-Porto-Valença visando Vigo, nem as ligações para Sines e Leixões. Foi-nos dito que o objetivo é Lisboa-Porto em 1h15minutos e que serão utilizadas travessas polivalentes, mas estas não estão homologadas para velocidades superiores a 250 km/h o que dificulta o cumprimento do objetivo ( não estou a reivindicar velocidades superiores, apesar da concorrência do avião, porque os custos de construção e de manutenção sobem com o aumento da velocidade máxima de projeto).

A justificação económica duma linha de alta velocidade está, por um lado, na maior rapidez e conforto ( espaço por lugar, acelerações vertical e laterais) relativamente ao modo rodoviário e, por outro, num pequeno acréscimo de tempo de viagem mas maior fluidez de embarque relativamente ao modo aéreo. Em ambos os casos, maior eficiência energética do comboio em termos de consumo de energia e emissão de gases com efeito de estufa por passageiro-km, para a mesma taxa de ocupação e um número mínimo de passageiros. Estes são dados que resultam das leis da Física que, como se sabe, não têm muitas vezes correspondência com os preços praticados. O exemplo mais conhecido é o das viagens aéreas, cuja poluição afeta todos (externalidades) mas em que o poluidor não a paga (veja-se a reação recente dos operadores aéreos ao anúncio de uma taxa de 2 euros por passageiro).

Os dados de que disponho de antes da pandemia sobre a alta velocidade não coincidem com os que indica no seu artigo. Registaram-se  bons resultados com a introdução do low cost em França (Ouigo, antes da pandemia). Programou-se a introdução do low cost na ligação Madrid-Barcelona (600 km) mas adiou-se para depois da pandemia. Regista-se  o sucesso comercial de operadores privados em Itália, a próxima abertura à concorrência em Espanha na ligação Madrid-Barcelona e a clara redução do tráfego aéreo interno em Espanha  (antes da pandemia) em benefício da alta velocidade ferroviária.

Questiona o futuro mas afirma que os Zoom, Teams, Spyke, GoToMeeting, GoToWebinar revolucionaram o mundo do trabalho afetando-o irreversivelmente. É evidente que revolucionaram, mas parafraseando Mark Twain, as notícias sobre tal impacto parecem-me exageradas. Recordo o meu primeiro contacto com uma videoconferência, há cerca de 30 anos Alguém me explicou que era preciso cuidado com a interação invisível com os seus colegas ocultos. Dei-lhe razão quando coordenei uma diversidade de colegas durante o equipamento dos prolongamentos de linhas do metropolitano. Não é comparável uma reunião pluridisciplinar presencial com uma virtual, sem prejuízo de na reunião presencial cada representante ter o seu computador ligado à rede interna e externa da internet. E como certamente concordará com a prioridade ao mérito, talvez concorde também que é mais fácil enganar o avaliador por videoconferência.

Quanto ao teletrabalho, registo o desânimo de quem se viu forçado com a pandemia a trabalhar em casa, e o alívio de muitos pais que viram as escolas dos filhos manterem-se abertas. É muito difícil trabalhar em casa e cuidar das crianças. É muito difícil a a estabilidade emocional em ambiente sistematicamente confinado.

Além de que, convém não esquecer que a mobilidade é um direito. Mas concordo consigo, ela deve ser reinventada. E não será com o “marketing” das ciclovias. Em vez de seminários (webinars) laudatórios das bicicletas, devíamos estar a discutir o planeamento dos modos complementares dos modos pesados, da redução dos custos de construção e de operação destes, do desenvolvimento dos modos ligeiros autónomos “on demand” em sítio próprio (insisto, não se discutem os pormenores destas questões nos seminários nem nas declarações governamentais). De modo a conseguir alternativas válidas ao transporte individual. Que, ou é poluidor, ou gera congestionamento e redução da qualidade de vida nas cidades.

Cingindo-me ao último parágrafo do seu artigo, ou a sua (pertinente) mensagem, diria que sim, a alta velocidade em Portugal deverá ser low cost, para redução dos custos de operação, classe única, extra para mais bagagem (aliás a agilização do despacho de bagagem é uma área a desenvolver), bilhetes só on line, extra para escolha de lugar ou comodidades extra, wi fi para todos, carruagens de dois pisos (solução francesa da Ouigo), tração distribuída mas carruagens motoras e carruagens reboque, caraterísticas segundo o regulamento da interoperabilidade (para redução do custo de aquisição e do tempo de fornecimento), incluindo a bitola standard e o ERTMS (preferencialmente independente do Convel, operação exclusiva na rede de alta velocidade (exceto em muito curtas extensões e num prazo muito curto).

Se mostrar esta lista aos colegas da IP ou aos assessores do governo, dir-lhe-ão que não será assim. É uma pena não podermos discutir estas questões abertamente. É um assunto de interesse público, e assuntos de interesse público são para ser discutidos abertamente, assim o diz o artigo 48º.2 da Constituição da República Portuguesa.

Quanto ao custo-benefício, poderemos fiar-nos na média de construção espanhola e francesa, à volta de 15 milhões de euros por km, mas a engenharia portuguesa tem capacidade para reduzir esse valor, dependendo embora da topografia dos traçados mas otimizando a construção de túneis e viadutos. E sobre o benefício temos de contabilizar, embora os adversários da alta velocidade não gostem, porque dá efetivamente vantagem a esta, o valor do tempo poupado pelos passageiros relativamente ao modo convencional ou rodoviário. Para não ser acusado de manipulador, respigo números duma análise do HS1, o troço de alta velocidade de cerca  de 100 km no UK de ligação de Londres ao Eurotunnel. Em milhões de euros: poupança de tempo relativamente à linha convencional (valor da hora vezes o numero de passageiros)  90,  melhoria de produtividade do trabalho devida à comodidade da viagem 35, redução de gases com efeito de estufa 70 (atribuindo um valor à tonelada de CO2 evitada), atração de turismo ( uma percentagem  dos 2.000 milhões correspondentes aos turistas transportados)    -   fonte: Railway Gazette International, jun2020 .    

Trata-se de um procedimento de cálculo algo subjetivo mas que já está normalizado. No nosso caso, em que as previsões são falíveis ( 1 milhão de passageiros Lisboa-Porto em cada sentido ou 6.000 passageiros por dia nos dois sentidos?), para além do cálculo de custos-benefícios poderá argumentar-se que é viável o equilíbrio operacional, considerando o investimento como despesa pública e cofinanciamento comunitário e não como conta da operadora.

É verdade que decorre uma polémica exacerbada contra os planos do governo inglês que iniciou as obras do HS2 (primeira fase 225 km de Londres a Birmingham), cerca de 50 mil milhões de euros, ou 220 milhões de euros por km !!! (um exagero, mas a vida está muito cara no UK, além de que especificaram velocidade máxima de 400 km/h e isso custa muito mais caro).

É verdade também que o tribunal de contas espanhol foi muito crítico em relação ao desenvolvimento da rede de alta velocidade. Ainda bem, assim podem corrigir os erros, de critério e de planeamento, de que o principal terá sido o excesso de linhas, no entanto justificável pelas razões políticas de coesão inter-regiões.  Mas a análise imparcial dos números da alta velocidade em Espanha talvez desdramatize (cerca de 30 milhões de passageiros por ano, ou 90 mil por dia). Entre 1985 e 2018 a distribuição dos grandes investimentos foi a seguinte : rodovia 55%, ferrovia 31%, aeroportos 7%, portos 7%.   Comparando com outras redes de alta velocidade temos em 2017 o número de passageiros-km em mil milhões, indicando-se entre parenteses a intensidade de utilização da rede em milhões (nº passageiros-km/comprimento da rede em km): Espanha  16 ( 5,4), Japão 101 (33,3), França 58 (20,7), China 578 (18,6), Alemanha 29 (18,1)     -   fonte: Railway Gazette International, nov2020 .                

E é ainda verdade que a Comissão Europeia reafirmou os seus objetivos para a descarbonização dos transportes na sua “Estratégia da mobilidade sustentável e inteligente”, apresentada em 9 de dezembro de 2020, que inclui naturalmente a conclusão da rede core  TEN-T em 2030, aumentando a rede de alta velocidade e o tráfego de mercadorias.

Custa portanto ver a estratégia do governo português de fugir à estratégia europeia e propor-se desistir da ligação Lisboa-Madrid em benefício do “eixo atlântico” (ele próprio integrante da rede TEN-T.

 

Sem dúvida que se subscreve a sua afirmação de que o governo deverá explicar muito bem as opções que tomar, mas eu diria que deveria mudar a sua estratégia e debatê-la abertamente, aceitando sugestões e, especialmente, cumprindo os compromissos com a CE e colaborando segundo esses compromissos com o governo espanhol.

Mas como mensagem final deste comentário, direi que o objetivo fundamental de quem defende o cumprimento da rede core TEN-T e o corredor internacional atlântico, segundo os requisitos da interoperabilidade com a rede europeia, é o fornecimento de condições aos exportadores portugueses para aumentarem as suas exportações, como aliás vem sendo reivindicado por associações como a CIP e a AEP. Para uma economia como a nossa, o objetivo de 60% do peso das exportações no PIB é essencial.

 

Com os melhores cumprimentos e votos de saúde

 

Fernando santos e Silva

 

     ARTIGO NO EXPRESSO

 

Massa Crítica

Luís Marques

O comboio-fantasma

 

O TGV é, a seguir ao aeroporto, o maior e mais antigo esqueleto no armário dos grandes projetos de obras públicas. Vinte anos separam João Cravinho de Pedro Nuno Santos e o projeto foi andando de estação em estação sem sair do mesmo sítio.



“Alice no País das Maravilhas”. Um país chamado Portugal. Anda, parece que anda, mas está parado. Na estação a seguir a Cravinho entrou Durão Barroso, que prometeu não uma, não duas, mas cinco linhas de TGV, para norte, para sul, para Espanha. Depois veio Sócrates, que mudou tudo outra vez e apontou o rumo à Europa. Três estações depois, mas sem sair da primeira, o TGV é de novo a estrela de um gigantesco plano de investimentos.



Vamos, pois, entrar na quarta tentativa. Anos de promessas. Dezenas de projetos atirados borda fora. Obras iniciadas, mas inacabadas. Concursos abertos e fechados sem conclusão. Terrenos expropriados e depois abandonados. Nunca ninguém fez contas a quanto isto já nos custou. Agora sabemos que são €1,3 mil milhões de investimento inicial. 4,3 mil milhões quando estiver concluída a primeira fase, daqui a dez anos. Dez anos. Dois governos e meio. Quem vier a seguir que faça o resto. Ou feche a porta. A nova tentativa tem tudo para acabar da mesma maneira. Parada na mesma estação, onde ficou há 20 anos.



O Governo vai ter de explicar muito bem as opções que vier a tomar. O sector ferroviário em Portugal é uma longa história de fracassos, de abandono, de esbanjamento e até de corrupção

Quem sabe o que vai acontecer ao TGV na próxima década? A França, por exemplo, está a repensar o modelo de transporte de alta velocidade. Dados recentes mostram que o TGV perdeu dois terços da circulação e tem apenas 10% da ocupação em relação ao histórico. Efeito da pandemia, mas não só. A queda começou antes e está a colocar em risco o negócio, baseado no cliente business. Há por isso quem defenda o modelo low cost para atrair outro tipo de passageiros, sem garantir a viabilidade económica desta alternativa.



O sector dos transportes, incluindo o ferroviário, sofrerá o impacto das inovações tecnológicas testadas durante os confinamentos. As novas ferramentas (Microsoft Teams, Zoom, por exemplo) criaram novas formas de comunicação e de trabalho, dentro das empresas e entre as empresas. Hoje é possível reunir não presencialmente com segurança, fiabilidade, qualidade e entre qualquer parte do mundo. De forma rápida e com significativas poupanças, em viagens e logística. O teletrabalho, outra novidade, resistirá à pandemia e veio para ficar. A mobilidade futura não será igual à do passado.



O plano apresentado pelo Governo nada nos diz sobre isto. Que tipo de TGV vamos ter? É business ou low cost? Qual o custo/benefício do investimento, em qualquer das modalidades? Paga-se por si ou viverá de subsídios? É mesmo necessário à economia do pós-covid, num país que nem a modernização da Linha do Norte conseguiu concluir? O Governo vai ter de explicar muito bem as opções que vier a tomar. O sector ferroviário em Portugal é uma longa história de fracassos, de abandono, de esbanjamento e até de corrupção, para suportar mais um comboio-fantasma.

 


Artigo no Público de 14 de janeiro de 2021: "Privados europeus acusam Portugal..."

 No seguimento da publicação deste artigo

https://www.publico.pt/2021/01/14/economia/noticia/privados-europeus-acusam-portugal-nao-abrir-mercado-ferroviario-concorrencia-1946137

enviei ao seu autor o comentário seguinte.



Assunto: artigo “Privados europeus acusam …” no Publico de 14 jan2021

 

Caro Carlos Cipriano

Felicitações por mais um oportuno artigo sobre a ferrovia que sucede a outros importantes artigos, de que destaco  as ligações aos aeroportos (11jan), o desinteresse dos privados (podcast 10dez), o comboio para Liubliana (1 dez) e o fecho para obras da linha da Beira Alta (30nov), sobre cujos temas seria interessante prosseguir o debate.

Relativamente ao artigo de 14 de janeiro parecerá que a Allrail tem razão na acusação a Portugal de não abrir a ferrovia nacional à concorrência. Aliás, existe uma declaração pública do anterior ministro das infraestruturas, não desmentida pelo atual (que insiste nas virtudes dos eixos variáveis),  que claramente considera a bitola ibérica como uma “proteção natural” contra a concorrência:

(https://www.tsf.pt/economia/para-que-serve-parceria-da-cp-com-renfe-evitar-roubo-da-operacao-portuguesa-10038758.html  ).

Este é mais um exemplo da dificuldade do atual governo em aceitar o cumprimento das regras comunitárias da interoperabilidade, questão que nos divide (ver artigos 170 e 171 do Tratado de Funcionamento da União Europeia e considerandos 2 e 3 da diretiva 797/2016).

Evidentemente que o presidente da Allrail não  precisava de utilizar expressões desagradáveis como a do “modelo monopolista do passado” nem de reivindicar  a benesse da oferta de comboios (cabe ao operador fornecer ou alugar os comboios) quando há na CP carência de material circulante. Mas o MIH também não terá razão quando diz que “o governo cumpre todas as regras europeias relevantes” ( a menos que a definição das especificações da interoperabilidade não seja relevante). E se os privados se desinteressam em concorrer, é porque as infraestruturas não satisfazem (outra maneira de dizer que não cumprem as regras europeias).

É no entanto importante registar o esforço que atualmente está a ser desenvolvido em Portugal para recuperação da ferrovia, sendo justo destacar o papel de Nuno Freitas.

Provavelmente já conhece a entrevista de Nuno Freitas à Railway Gazette de janeiro de 2021:

https://www.railwaygazette.com/in-depth/interview-stabilising-cp-to-face-the-future/58142.article

Nela reproduz a posição oficial, com a qual aliás concordo, que o incumbente público tem todo o direito, sem beliscar as diretivas comunitárias, a gerir a operação e as infraestruturas, desde que não impeça o acesso ao mercado (o acesso ao mercado é uma norma vinculativa, a separação é uma proposta não vinculativa – diretiva 2016/2370).

No entanto, sabe-se lá se para não contrariar a posição oficial, foi inconcludente a resposta à questão do entrevistador The European Commission’s 2020 country report on Portugal made reference to the lack of rail interoperability and connectivity with Spain ( nota minha: faltou acrescentar “and Europe”). What plans does CP have to try to improve matters?”

Não é possível reduzir os objetivos do regulamento 1315/2013 das redes TEN-T à conetividade com Espanha, especialmente numa altura em que as exportações por todos os modos para o conjunto Alemanha e França superam, em valor, as exportações para Espanha e em que a presidência do Conselho Europeu por Portugal seria uma boa oportunidade, juntamente com o ano internacional da ferrovia, para avançarmos na ligação à Europa.

Pessoalmente, julgo que seria uma boa ideia seguir o exemplo espanhol, em que a ADIF gestora da rede convencional e a ADIF Alta Velocidade têm contabilidades e orçamentos completamente separados.

Mais uma vez, não obstante as nossas divergências,  felicitações pelos seus artigos.

 

Com os melhores cumprimentos

 

Fernando Santos e Silva

 

 

 

 

 

 


quarta-feira, 6 de janeiro de 2021

Artigo do eng.Arménio Matias, Que bitola nas novas linhas ferroviárias

 Graças à ADFERSIT, foi divulgado um excelente artigo do eng.Arménio Matias, focando a questão da interoperabilidade ferroviária e da inoperancia de outros empreendimentos públicos, que foi desfavoravelmente comentado por dois técnicos da IP. Ver em

https://adfersit.pt/noticia/620/novas-linhas-ferroviarias-que-bitola

Dado que o meu comentário excede o limite de carateres do site da ADFERSIT, transcrevo-o aqui:


Caros comentadores – Permito-me juntar alguns comentários que perdoarão  atendendo aos meus cabelos brancos, uma vez que na minha vida profissional, no metropolitano de Lisboa, apenas tive de lidar com o limite de 13 toneladas/eixo, longe portanto das 25 toneladas/eixo dos mercadorias. Mas acompanhei, graças à participação numa comissão de normalização, o trabalho de modernização desenvolvido pela CP e REFER na última década do século XX e na  primeira do século XXI, nomeadamente no domínio da sinalização (épica, a colocação em serviço da sinalização do nó de Campolide). Concordo por isso com a afirmação aqui produzida de que existem em Portugal muitos bons técnicos. E acrescento que os encontramos tanto entre os que defendem a exclusividade da bitola ibérica como entre os que apelam o cumprimento até 2030 dos regulamentos 1315 e 1316/2013, concretamente a parte portuguesa das redes “core” transeuropeias TEN-T. Para mim não deveriam por isso ser utilizadas expressões como “ignorantes de bancada”, como já li noutros comentários, ou “desinformação e desconhecimento técnico”, ou “deshonestidade intelectual”. Sendo técnicos, podemos cingir-nos a argumentos técnicos e cálculos.

Por exemplo, só após comparativo de análises de custo-benefícios executadas segundo as normas em vigor na EU poderemos dizer se o traçado A para 250 km/h ou para 350 km/h ou os traçados B e C para essas velocidades máximas, qual das alternativas  deve ser preferida, contabilizando para as várias alternativas o valor da hora dos passageiros, as emissões durante a construção e a operação, estimativa de crescimento económico para as regiões envolvidas, estímulo turístico …o que exige estudos prévios e informação pública dos diferentes passos. Isso faz-se em Espanha, muitas vezes com lentidão, mas faz-se. Dada a extensão da tarefa, apesar de haver know-how em Portugal para o fazer, eu sugiro que nalguns casos, para poupar tempo, se faça um concurso internacional para o estudo das alternativas. Não é vergonha nenhuma, colaborámos no metropolitano com alguns consultores internacionais  , mas  selecionados por concurso.

Sobre a “ligeireza” e “falácia” na proposta de tráfego misto convirá fazer algumas pormenorizações. O acidente na Dinamarca de 2 de janeiro de 2019 na ponte do Great Belt ilustrou o risco do cruzamento de comboios de passageiros e de mercadorias, um semireboque estava mal espiado. O acidente da Adémia de 1 de abril de 2017, felizmente sem vítimas, também relacionado com a manutenção de vagões. A justificação para o tráfego misto (formalizada em Espanha pela resolução da Secretaria de Estado de julho de 2011 que determina a bitola UIC nas linhas novas incluindo o tráfego de mercadorias)  consiste na rentabilização do investimento numa linha para a qual, pelo menos de início, não haverá tráfego de passageiros que por si só  conseguisse essa rentabilização. Então a solução poderá ser reservar o período noturno para a circulação exclusiva de mercadorias. Em alternativa, para permitir os 250 km/h, aumentar o entrevias, embora isso encareça a construção. Assim que o tráfego de passageiros o justifique, “enchendo” todo o diagrama diário, o tráfego de mercadorias poderá passar para a linha convencional progressivamente convertida para UIC através da substituição de travessas por travessas de 3 carris (não de 4 carris) ou adição do sistema SINAV. Não foi este o plano para a linha Madrid-Badajoz no troço Plasencia-Badajoz, em que foram aplicadas travessas polivalentes para 4 carris, mas é o procedimento sistemático no corredor mediterrânico, com utilização de travessas de 3 carris nos troços de ligação entre a rede convencional e a nova rede UIC (não parece possível, considerando a dinâmica das obras do corredor mediterrânico, considerar uma “falácia”  a politica ferroviária espanhola).  Poderia ser o caminho para a nova linha Lisboa-Porto -Vigo (o troço Porto-Vigo faz parte da rede “comprehensive” ou complementar TEN-T  para 2050, mas deveria rever-se o regulamento 1315 para o incluir na rede “core” para 2030) a construir de raíz em UIC. As ligações complementares seriam com travessas de 3 carris para utilização pelo material circulante UIC (confesso o desconhecimento da velocidade máxima para que estarão homologadas as travessas de 3 e 4 carris e o sistema SINAV, mas duvido que o estejam para mais de 250 km/h dada a proximidade das fixações, o que dificultaria o objetivo anunciado de Lisboa-Porto em 1h15min utilizando travessas polivalentes). Assim se evitaria a preocupação manifestada com grandes investimentos em material circulante, dispensando para as ligações complementares exemplificadas (que poderiam continuar a ser utilizadas pelo material circulante convencional que seguiriam temporariamente pela linha convencional Lisboa-Porto-Braga ou proceder o transbordo de passageiros nas estações de alta velocidade, justificado pelo ganho de tempo e por sistemas de despacho de bagagens) a utilização de material circulante de eixos variáveis, de fornecimento mais demorado para fabricantes não espanhois , e, no caso dos vagões de mercadorias, mais pesado e mais exigente em termos de manutenção.

Como muito bem refere o eng.Arménio Matias, a adoção da bitola europeia é um fator da competitividade da nossa economia na EU e as previsões de tráfego não podem ser feitas apenas com a realidade atual (tráfego ferroviário para a Europa além Pirineus nulo). São os regulamentos 1315 e 1316 que o fundamentam, nomeadamente com a fixação da rede “core” em Portugal: Sines/Lisboa-Porto/Leixões (a acrescentar na revisão Leixões-Vigo) + Aveiro-Almeida-Salamanca + Sines/Lisboa-Poceirão-Badajoz , e com a transferência de 30% do tráfego rodoviário para os modos marítimo e ferroviário. Recorda-se que transporte rodoviário e aéreo são mais poluentes e que o tráfego marítimo é menos rápido (e em muitos casos mais poluente apesar de energeticamente mais eficiente por unidade). Em 2019 o valor das exportações por todos os modos para o conjunto Alemanha e França superou o valor das exportações para Espanha, situação que se manteve em 2020 (pelo menos até outubro). Sendo verdade que o tráfego terrestre de mercadorias para Espanha supera em toneladas o tráfego para Alemanha e França, a diferença em valor é reduzida o que indicia produtos exportados para Espanha de menor valor acrescentado.  Não parece assim haver justificação para o incumprimento dos regulamentos para ligação interoperável à Europa além Pirineus,os quais, para mais, garantem cofinanciamento. Esta é a posição de parte significativa do meio empresarial português, especialmente ligado ao setor exportador.

Sobre a relação de uma “administração pública qualificada”, trata-se de um assunto delicado. Sabe-se da tentação dos governos de utilizar técnicos para defender os seus objetivos. Sabe-se como é difícil aos técnicos defenderem os argumentos técnicos que se lhes opõem. A minha experiência pessoal é, por exemplo, na mobilidade na área metropolitana de Lisboa e na expansão do metro. A administração pública impôs a linha circular, contra o parecer dos técnicos com experiência de manutenção e de operação (não há garantias para os técnicos no ativo de contrariarem, com argumentos técnicos, a decisão), ocultando os cálculos do consultor em que se baseou o EIA, recusando a correção dos erros contidos no EIA e indo ao cúmulo de contrariar uma lei da Assembleia da República (faço aqui o paralelo á oposição ao cumprimento dos regulamentos 1315 e 1316, uma vez que estes têm, de acordo com o direito comunitário, força de lei). Não posso subscrever a confiança na administração pública. É verdade que o metro depende de outro ministério que não o das infraestruturas (particularidade curiosa, esta nossa), e que se reconhece o apoio deste ministério á recuperação das empresas ferroviárias portuguesas. Mas voltando ao tema da mobilidade na AML, como justificar a sobrecarga da linha norte-sul com a ligação à linha de Cascais, que é uma linha suburbana que se justificaria integrada no metropolitano (como semelhantemente se fez na área metropolitana do Porto) em vez de estudar uma grande circular externa suburbana atravessando o Tejo, ou a recusa de considerar uma expansão do metro para correspondencia com a linha do oeste  por Loures e Malveira, ou simplesmente a recusa de concessão de uma audiência para debate aberto da questão da interoperabilidade?

E contudo, é o que a “administração pública” tem anunciado, um debate aberto e informado sobre a questão ferroviária no PNI 2030 e no plano de recuperação. Gostaria muito de acreditar, mas tenho muitas dúvidas. E tenho uma provocação ainda a fazer, relacionada com a natureza do debate. Reuni alguma informação, incluindo de Espanha, sobre a interoperabilidade e as ligações à Europa. Estão lá factos e argumentos. É um repositório longo, com muitas ligações. Mas um debate informado exige documentação. Foi o que tentei. Muito gostaria que corrigissem o que lá estará mal, mas que considerassem o que lá está certo.

É esta a ligação :

https://manifestoferrovia.blogspot.com/2021/01/repositorio-sobre-as-interligacoes.html

ou, em Word:

https://1drv.ms/w/s!Al9_rthOlbwevVYTdLBIHfozzSZO?e=mypZY5

Grato à ADFERSIT pela divulgação e votos de saúde para todos.

 


segunda-feira, 4 de janeiro de 2021

O mapa das redes ferroviárias transeuropeias TEN_T e o proposto alargamento do Corredor Atlântico (dez2020)

 

O mapa das redes ferroviárias transeuropeias TEN_T e o proposto alargamento do Corredor Atlântico (dez2020)

 

mapa dos corredores ferroviários das redes transeuropeias TEN_T: o corredor atlântico está representado a amarelo

Aumento proposto para o corredor atlântico para 2030 (rede core), incluindo ligações ferry de e para a Irlanda e Canárias, e novos troços galaico-cantábrico, sudoeste andaluz e Zaragoça-Vitoria; representada a via fluvial do Douro


Um problema do poder local

  Com a devida vénia ao Público, comento a publicação do artigo sobre o paradoxo dos minerais críticos, da autoria de profissionais com form...